Dienstag, 6. Mai 2014

8. Mai: Gedenken zur Befreiung vom Hitlerfaschismus

Am 8. Mai findet um 17 Uhr eine Gedenkveranstaltung zur Befreiung Deutschlands vom Faschismus im Puschkinpark statt. Dieser Tag sollte auch dazu genutzt werden, den Opfern faschistischer Gewalt in der Ukraine zu gedenken, die es in den letzten Tagen, Wochen und Monaten gegeben hat.

Angesichts der alamierenden Ereignisse ruft der Vorsitzende der Deutschen Kommunistischen Partei (DKP), Patrik Köbele, zur Solidarität mit den Menschen auf, die sich dem Putschregime in Kiew zur Wehr setzen. Sie wehren sich gegen Nationalisten und Faschisten, die mit Hilfe von NATO, US- und EU-Imperialismus an die Macht gekommen sind.

Mehr dazu im Antikriegsinfo-Extra-2014.pdf

Mittwoch, 12. Februar 2014

Prokon ist kein Einzelfall. Kleinsparer von Pleite besonders betroffen

Die „Grüne Ökonomie“ ist um einen Skandal reicher. Der Windkraftfinanzierer Prokon ist pleite und droht die Ersparnisse von 75.000 Menschen zu „verbrennen“. Damit reiht sich Prokon ein in eine Serie von Firmenpleiten der Green Economy, die für viele Kleinanleger zum Alptraum wurden. Die Bundesregierung will den Fall aufarbeiten, um Verbraucher besser vor riskanten Finanzprodukten zu schützen. Verbraucherminister Heiko Maas (SPD) solle in Abstimmung mit Finanzminister Wolfgang Schäuble (CDU) Vorschläge machen.

Die Prokon Regenerative Energien GmbH aus Itzehoe hat im Januar Insolvenz anmelden müssen. Zuvor hatte die Unternehmensführung die Anleger davor gewarnt, ihr Kapital abzuziehen – weil sonst die Pleite drohe. Das Unternehmen hat ungefähr 1,4 Milliarden Euro von rund 75.000 Menschen über die Ausgabe von Genussrechten eingesammelt und eine Verzinsung zwischen sechs und acht Prozent versprochen. Unternehmensführer Carsten Rodbertus hatte betont, dass 95 Prozent der Anleger ihr Kapital nicht abziehen dürften.

Auf die Genussschein-Inhaber sei so in unangemessener Weise Druck ausgeübt worden, meint der Bundesverband der Verbraucherzentrale und verlangt von Prokon, dies zu unterlassen. Die Unternehmensführung entschuldigte sich zwar, machte aber auch gleichzeitig deutlich, dass die Anleger durchaus auf ihr Geld warten müssten. So lasse der Insolvenzverwalter prüfen, ob die gekündigten Genussrechte überhaupt ausgezahlt werden müssten.

Prokon wird seit Jahren von Anleger- und Verbraucherschützern kritisiert. Immer wieder wurde auf die Risiken eines Engagements bei Prokon und die Intransparenz des Geschäftsmodells gewarnt. Es wurde auch der Verdacht geäußert, dass es sich um ein Schneeballsystem gehandelt habe, bei dem Zinsen für Altanleger aus dem Geld von neuen Genussscheinkäufern finanziert wurden. Michael Olbrich, Direktor und Professor des Instituts für Wirtschaftsprüfung der Universität des Saarlandes, hat sich für ein Gutachten durch die Zahlen des Unternehmens gekämpft und urteilt: „Ich habe ernste Zweifel daran, dass es sich bei Prokon um ein seriöses Unternehmen handelt (…) Wir haben bei dem Unternehmen nie Erfolge gefunden, die die hohen Zinsen rechtfertigen. Das Unternehmen nimmt unseres Erachtens operativ gar nicht so viel ein, wie es an die Anleger ausschüttet.“ Allein von Januar bis Oktober 2013 sollen 67 Millionen Euro Zinsen gezahlt worden sein, was dem Doppelten des operativen Gewinns entspricht.

Dennoch ist es der Firma durch viel Werbung, zahlreichen Veranstaltungen und aufwendigen Inszenierungen gelungen, das Vertrauen der Anleger zu bekommen. Nach Angaben des Unternehmens sind die meisten Investoren ältere Menschen, die Geld für einen guten Zweck anlegen wollten. Das üppige Renditeversprechen in einem Umfeld der niedrigen Zinsen hat sein übriges dazu getan.

Solche üppigen Versprechen für unternehmerische Beteiligungen, zu denen auch Genussrechte zählen, gelten unter Experten als riskant. Dorothea Mohn von der Verbraucherzentrale Bundesverband (vzbv) äußert, ihr Eindruck sei es, dass Prokon das Risiko heruntergespielt habe. Für Kleinanleger, die eine Altersvorsorge oder ein kleines Vermögen aufbauen wollen, seien Genussrechte schlicht zu risikobehaftet. „Genussrechte stellen eine direkte Beteiligung an einer bestimmten Firma dar, allerdings ohne Mitspracherecht und im Nachrang im Falle einer Insolvenz dieser Firmen. Wenn diese insolvent geht, muss man mit einem Totalverlust rechnen.“ Die Seriosität solcher Produkte sei für den Verbraucher nur schwer einschätzbar und nach der Anlageentscheidung nur schwer im Blick zu behalten. Die Hauptkritik der Verbraucherschützer sei aber, dass sich Prokon mit seiner Werbung an Kleinsparer gewandt habe und das mit einem Produkt, dass bestenfalls für Spekulanten geeignet sei. Anlegerschützer sind sich weitgehend einig: Die Geldgeber werden ihr Geld, das sie Prokon anvertraut haben, zum großen Teil abschreiben müssen.

Prokon ist aber kein Einzelfall. Ökologische Kapitalanlagen haben Anlegern in letzter Zeit hohe Verluste gebracht. Nach der Analyse der Rating-Agentur Scope platzten seit 2010 die Anleihen von insgesamt 14 mittelständischen deutschen Emittenten. Drei Viertel davon kamen aus dem Bereich der Erneuerbaren Energien. Ein Großteil der Anleihen, die teilweise oder ganz ausgefallen sind, kam aus dem Bereich der Solarenergie. 2012 ging der Planer von Solarkraftwerken Solar Millenium unter: 30000 Anleger verloren rund 200 Millionen Euro. Der Solaranlagenbauer Solarworld konnte nur gerettet werden, weil Aktionäre auf 95 Prozent ihres Kapitals verzichteten und Anleihegläubiger einen Schuldenschnitt in Kauf nahmen – insgesamt rund 500 Millionen Euro. Kurz darauf erwischte es die Firma Windreich. Diese hatte sich mit Windparkprojekten auf hoher See übernommen. Ein dreistelliger Millionenbetrag steht auch hier auf dem Spiel.

Die Bundesregierung hat angekündigt, den Grauen Kapitalmarkt strenger zu regulieren und Kleinanleger besser vor riskanten Finanzprodukten zu schützen. Laut Presseberichten prüfe die Regierung auch, den Verkauf riskanter Finanzprodukte an Kleinanleger zu verbieten. Gleichzeitig verweist das Finanzministerium auf die Eigenverantwortung der Anleger: „Dies ändert nichts daran, dass dem Verbraucher und Anleger eine Schlüsselrolle bei seiner eigenen Entscheidung zu investieren zukommt.“ Der Anleger solle in der Lage sein, eine verständige und informierte Anlageentscheidung zu treffen. Dagegen weist die Stiftung Warentest darauf hin, dass Prokon die Genussrechte in Postwurfsendungen als „Alternative zur Bank oder Lebensversicherung“ angeboten und hinzugefügt hatte: „Nur eine Investition in Sachwerte bietet Ihnen einen wirksamen Vermögensschutz!“ Durch den Kauf von Genussrechten werde man aber kein Miteigentümer an Sachwerten, erklärten die Experten der Stiftung.

Das Deutsche Aktieninstitut sieht die Gefahr eines Verbots von Genussrechten. „Es ist nicht Aufgabe des Staates, den Anlegern Vorschriften zu machen, in welche Anlageformen und in welche Branchen sie investieren“, sagte Christine Bortenlänger, die Leiterin des Aktieninstituts. Ähnlich äußerte sich Sven Giegold, Mitglied der Grünen Fraktion im Europaparlament. Er schreibt: „Anlegerinnen und Anlegern zu verbieten, Risiken einzugehen, ist bevormundend. Auch Kleinanleger haben das Recht ihr Geld aufs Spiel zu setzen. (…) Risiko an sich ist das falsche Kriterium für Beschränkungen von Finanzprodukten. Das wäre Bevormundung statt Anlegerschutz.“ Dagegen kritisierte die LINKE-Finanzpolitikerin Susanna Karawanskij die Untätigkeit der vergangenen Bundesregierungen und forderte eine „schlagkräftige Finanzaufsicht sowie einen Finanz-TÜV, um den Grauen Kapitalmarkt zu Grabe zu tragen“. Ein „derart intransparenter und hochriskanter Anlage-Cocktail“ wie im Fall Prokon dürfe gar nicht erst auf dem Markt landen.

 

zuerst veröffentlich in:  Unsere Zeit (7.02.2014)

Donnerstag, 30. Januar 2014

Gabriel hemmt Erneuerbare

Bundeswirtschaftsminister Sigmar Gabriel (SPD) darf die Förderung der Erneuerbaren Energien einschränken. Seine Pläne für die Reform des Erneuerbare-Energien-Gesetzes (EEG) sind auf der Klausurtagung des Bundeskabinetts in Meseberg gebilligt worden. Das neue Gesetz soll voraussichtlich schon ab August – fünf Monate früher als geplant - in Kraft treten. Der Zubau von Windkraftanlagen auf dem Festland, Solarzellen und von Biomassekraftwerken soll begrenzt werden.

Gabriel ist unter Zeitdruck. Die Bundesregierung muss mit der Reform das Beihilfeverfahren abwenden, das die EU-Kommission vor Weihnachten eingeleitet hat wegen der Industrierabatte. Gelingt es nicht, sich mit der Kommission zu verständigen, können die Rabatte im nächsten Jahr nicht mehr gewährt werden. Großverbraucher sind weitgehend von der Zahlung der Umlage für die Erneuerbaren Energien ausgenommen und der Fehlbetrag muss durch die übrigen Verbraucher aufgebracht werden. Experten nehmen an, dass die deutsche Industrie in diesem Jahr auf diesem Wege einen Vorteil von fünf Milliarden Euro erhalten wird. Die EU-Kommission sieht darin eine unerlaubte Beihilfe für die deutsche Industrie. Aus Koalitionskreisen ist zu vernehmen, dass die Rabatte um maximal eine Milliarde Euro abgebaut werden sollen.

Durch die Gesetzesnovelle werden Obergrenzen für den Ausbau festgelegt. Der Anteil von Strom aus Wind, Sonne, Wasser und Biomasse soll demnach im Jahr 2025 auf 40 bis 45 Prozent und bis 2035 auf 55 bis 60 Prozent steigen, heißt es in dem Papier. Dabei soll sichergestellt werden, dass die Energieversorgung sicher und bezahlbar bleibt.

So soll die Kapazität von Windanlagen an Land und von Solaranlagen nur noch um etwa 2500 Megawatt im Jahr ausgebaut werden. Für die Nutzung der Sonnenenergie bedeutet dies einen starken Einschnitt: Im letzten Jahr wurden noch 3300 Megawatt zusätzlicher Leistung aus der Photovoltaik installiert. Ebenso drastisch ist der Ausbau der Verstromung der Biomasse: Wurden zuletzt noch 600 Megawatt installiert, dürfen es künftig nur noch 100 Megawatt im Jahr sein. Windräder, die auf dem Meer gebaut werden, bekommen ein Ausbauziel von 6,5 Gigawatt bis zum Jahr 2020 und können demnach stärker ausgebaut werden. Der verbindliche Ausbaukorridor soll es ermöglichen, konventionelle und regenerative Energieerzeugung miteinander zu verbinden und den notwendigen Netzausbau nicht aus den Augen zu verlieren.

Die Vergütungssätze sollen sinken, von heute durchschnittlich 17 Cent je Kilowattstunde auf 12 Cent. Für die Windkraft an Land sollen 2015 höchsten 9 Cent gezahlt werden. „Im Ergebnis liegt die Vergütung im Jahr 2015 an ertragreichen Standorten um 10 bis 20 Prozent unter dem Niveau vom Jahr 2013“, heißt es. Es sei ebenfalls sichergestellt, dass an guten Standorten auch weiterhin ein wirtschaftlicher Betrieb möglich sei. Die alten EEG-Fördersätze sollten nur noch für Windanlagen gelten, die bis zum 31. Dezember 2014 in Betrieb gingen und vor dem 22. Januar genehmigt worden seien, heißt es im Papier. Damit will Gabriel einen Ansturm der Investoren verhindern, die in letzter Minute noch neue Anlagen zu alten Fördersätzen bauen wollen.

Einen Aufschrei in der Wirtschaft hat es gegeben, als weitere Details der Reformvorschläge bekannt wurden. So sollen in Zukunft Betriebe eine Abgabe zur Finanzierung des EEG zahlen, wenn sie selbst produzierten Strom für den Eigenbedarf verwenden. Nach Berechnungen der Netzbetreiber, produziert die Industrie 50 Terrawattstunden Strom für den Eigenbedarf. Die geplanten Kosten von einem Cent je Kilowattstunde summieren sich entsprechend auf 500 Millionen Euro im Jahr, mit denen die Wirtschaft demnächst belastet werden soll. Bisher waren die Selbstversorger von der Zahlung der EEG-Umlage in Höhe von 5,3 Cent je Kilowattstunde ausgenommen. Anlagen, die jetzt neu gebaut werden, sollen in Zukunft mit 5,6 Cent pro Kilowattstunde belastet werden und wenn sie sowohl Strom als auch Wärme produzieren, sinkt die Belastung auf 4,4 Cent.

Hausbesitzer können vorerst aufatmen. Wer eine Anlage mit einer Leistung bis 10 Kilowatt auf sein Dach geschraubt hat, fällt noch unter die Bagatellgrenze und muss noch keine 4,4 Cent je selbst verbrauchter Kilowattstunde entrichten. An dieser Regelung stößt sich der Chef der halbstaatlichen Deutschen Energieagentur (Dena), Stephan Kohler. „Das sind zwar alles kleine Anlagen, doch in ihrer Masse sind sie systemrelevant“, meinte er. Die jährlich immer größer werdenden Probleme für die Steuerung des Stromnetzes würden, „durch die Einführung von Bagatellgrenzen nicht gelöst“.

Umweltorganisationen sehen in Gabriels Plänen einen Frontalangriff auf die Energiewende. Die BUND-Energieexpertin Daniela Setton sagte: "Die Umsetzung der Gabriel-Pläne würde insbesondere die Investitionen der Bürgerinnen und Bürger in erneuerbare Energie-Anlagen abwürgen. Unter dem Deckmantel der Kostenreduktion wird mit diesem Reformvorschlag einer zentralen Energieversorgung in den Händen weniger Investoren Vorschub geleistet."

Ein modernisiertes Ausbaugesetz für erneuerbare Energien müsse zuerst den dezentralen Ausbau der regenerativen Stromerzeugung absichern, sagte der BUND-Vorsitzende Hubert Weiger. Die verbrauchernahe Energieerzeugung sei deutlich günstiger und umweltfreundlicher als die zentralistische. Deshalb müssten kostengünstige Windstromanlagen an Land und die Photovoltaik in den Städten entschlossen ausgebaut werden anstatt sie zu deckeln, so Weiger weiter.

Auch für den BUND-Energieexperten Thorben Becker sind Gabriels Pläne, Windparks an Land und den Ausbau der Photovoltaik zu beschränken, kontraproduktiv. Während bei Offshore-Windenergie und Biomasse richtigerweise eine Mengensteuerung eingeführt werde, müsse auf der anderen Seite zugleich der Zubau erneuerbarer Energien insgesamt vorangetrieben werden. Deckelungen bei je 2.500 Megawatt jährlichem Zubau für Wind-Onshore und Photovoltaik bremsten hier deutlich. Wer die Kosten der Energiewende senken wolle, dürfe den weiteren Ausbau erneuerbarer Energien nicht behindern, sondern müsse stattdessen die Kosten gerechter auf alle verteilen. "Abgeschafft werden müssen vor allem die ausufernden Vergünstigungen für energieintensive Industriebetriebe. Und von den durch den steigenden Anteil erneuerbar erzeugten Stroms sinkenden Börsenstrompreisen müssen endlich auch die Verbraucher profitieren können. Es gilt, Vorteile und Kosten der Energiewende fair zwischen den verschiedenen Stromverbrauchern aufzuteilen", sagte Becker.

Der ehemalige Bundestagsabgeordnete für die Grünen, Hans-Josef Fell, sieht in den Vorschlägen einen Bestandsschutz für die Verstromung von Braun- und Steinkohle. Weil bis zum Jahr 2035 nur 60 bis 65 Prozent des produzierten Stroms aus Wind, Sonne und Wasser kommen sollen und gleichzeitig der Atomausstieg längst umgesetzt sein soll, kämen die Vorschläge einem geschützten Anteil der Kohle am Energiemix von 35 bis 40 Prozent gleich. Kohleverstromung sei die schmutzigste, die klimaschädlichste, die gesundheitsschädlichste Form der Stromherstellung.

Dienstag, 21. Januar 2014

Gabriels Pläne machen Energiewende teurer

Mit einer grundlegenden Reform des EEG will der Bundeswirtschaftsminister „Ausmaß und Kostenanstieg“ der Energiewende stoppen. Doch die Vorschläge bremsen den Ausbau der Erneuerbaren Energien und machen die Energiewende unnötig teuer. Dabei könnte die EEG-Umlage um mindestens ein Drittel gesenkt werden, ohne den Ausbau Erneuerbarer Energien drosseln zu müssen.

Die Bundesregierung trifft sich am Mittwoch zur Kabinettsklausur in Schloss Meseberg, wo Bundeswirtschaftsminister Sigmar Gabriel seine Vorschläge zur zukünftigen Regelung der Ökostromförderung präsentiert. „Der zügige Vorschlag zeigt, dass der neue Minister das Thema Energiewende ernst nimmt. Leider setzt das Konzept aber teilweise falsche Akzente“, kommentiert Damian Ludewig, Geschäftsführer des Forums Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft (FÖS). „Die eigentlichen Potentiale zur Kostensenkung kommen in Gabriels Entwurf zu kurz: durch angemessene CO2-Preise und eine ambitionierte Korrektur der Ausnahmeregelungen bei der EEG-Umlage könnte die EEG-Umlage um mehr als ein Drittel gesenkt werden. Die billigsten erneuerbaren Technologien, Wind an Land und Photovoltaik, auszubremsen macht die Energiewende dagegen unnötig teuer.“

Der Ansatz des Wirtschaftsministers zur „Konzentration auf die kostengünstigen Technologien Wind an Land und Photovoltaik“ ist zwar richtig. Allerdings sieht er in der konkreten Umsetzung vor, den Ausbau jeder einzelnen Erzeugungsart zu deckeln – auch der kostengünstigen. Obwohl gerade Windenergie an Land schon heute billiger ist als konventioneller Strom. Ein verlangsamter Ausbau hingegen böte nach Berechnungen des FÖS kaum Einsparungen. Wenn der Ausbau der Erneuerbaren gegenüber dem Trend von 2005 bis 2012 um ein Drittel gekürzt würde, könnten Haushalte kaum davon profitieren: Ein durchschnittlicher Haushalt (3500 kWh Stromverbrauch pro Jahr) würde im Jahr 2015 rund 50 Cent pro Monat weniger für die EEG-Umlage zahlen (bei einer 0,17 Ct/kWh niedrigeren EEG-Umlage). Ausgerechnet die günstigsten Windanlagen an Land sowie Photovoltaikanlagen dürfe man nicht mit einem Deckel von 2,5 Megawatt pro Jahr versehen. Die dadurch entstehende Unsicherheit über die erzielbaren Vergütungen würden Investitionen durch entsprechende Risikoaufschläge unnötig verteuern.

Ludewig fordert, stattdessen andere Kürzungspotentiale zu nutzen. So solle der Börsenstrompreis, der maßgeblich für die Höhe der Vergütung ist, über eine ambitionierte Reform des europäischen Emissionshandels stabilisiert werden. „Die Aussage, die Bundesregierung habe keinen Einfluss auf die Preise am Großhandelsmarkt, ist schlichtweg falsch“, erklärt Swantje Küchler, Leiterin „Energiepolitik“ beim FÖS. Durch eine Reform des Emissionshandels oder eine nationale CO2-Steuer könnten Klimafolgen eingepreist und so der Börsenstrompreis deutlich angehoben werden. Laut Berechnungen des Öko-Instituts könnte ein Preis von 40 Euro pro Tonne CO2 die EEG-Umlage um 1,3 Ct/kWh senken.

Eine weitere Möglichkeit, die Kosten der Energiewende zu begrenzen, bietet laut FÖS die Neugestaltung der Ausnahmeregelungen bei der EEG-Umlage. „Es ist nur fair, wenn die stromintensive Industrie sich angemessen an den Kosten beteiligt und nicht nur von den Vorteilen wie sinkenden Börsenstrompreisen profitiert“, so Küchler weiter. Gemeinsam mit Forschern des DIW, arepo consult und der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg hatte das FÖS errechnet, dass die EEG-Umlage durch eine Reform der Industrieausnahmen bereits im vergangenen Jahr um einen Cent hätte sinken können.

Das Eckpunktepapier des Wirtschaftsministers bildet die Grundlage für die angestrebte Reform des Erneuerbare-Energien-Gesetzes (EEG). Dieses soll bereits am 9. April 2014 im Kabinett beschlossen und im Juni und Juli durch Bundestag und Bundesrat entschieden werden. Die Gesetzesnovelle könnte somit zum 1. August 2014 in Kraft treten.

Quelle: Pressemitteilung des FOES

Klimaziele in Gefahr

Die EU-Kommission präsentiert ihre neuen Klimaziele und löst einen Schock bei Umweltorganisationen aus. Demnach soll es keine verbindlichen Ziele für den Ausbau der Erneuerbaren Energien bis zum Jahr 2030 geben. Auch auf konkrete Vorgaben, die Energieeffizienz zu verbessern, soll verzichtet werden. Damit gibt die Kommission dem Druck aus Ländern wie Großbritannien und Polen nach.

Einem Bericht der Süddeutschen Zeitung zufolge hat sich der Chef der EU-Kommission, José Manuel Barroso, dafür ausgesprochen, die Pflicht, Erneuerbare Energien auszubauen, 2020 auslaufen zu lassen und bis 2030 kein weiteres verbindliches Ziel zu vereinbaren. Stattdessen soll sich die Europäische Union nur noch ein Ziel setzen: den Ausstoß von Treibhausgasen verringern.

Es solle den einzelnen Ländern überlassen werden, wie sie künftig Energie aus Wind, Sonne, Wasser und Biomasse fördern. Die Länder der Europäische Union sollen stattdessen den Anteil dieser Energien – auf freiwilliger Basis – auf 24 bis 27 Prozent erhöhen. Damit schwäche die EU ihre Position bei den Klimaverhandlungen 2015 in Paris, denn die neuen Klimaziele sind die Basis des Verhandlungsmandats. "Mit Blick auf Paris ist das ein sehr schwaches Mandat", wird ein hoher EU-Diplomat zitiert. Europa werde wohl niemanden in der Welt dazu bewegen können, mehr zu tun.

Beschlüsse des EU-Parlaments werden nicht berücksichtigt

Mit ihrer Entscheidung folgt die EU-Kommission nicht den Beschlüssen des EU-Parlaments. Dieses hatte in einer Resolution von der Kommission verbindliche Energie- und Klimaziele gefordert: Bis 2030 sollten der Ausstoß von Treibhausgasen um 40 Prozent gesenkt werden, die Energieeffizienz um 40 Prozent gesteigert und der Anteil der Erneuerbaren Energien am Strommix auf 30 Prozent gesteigert werden. Auf diesen gemeinsamen Standpunkt hatten sich am 9. Januar die parlamentarischen Ausschüsse für Umwelt und Industrie geeinigt.

Die europäischen Sozialdemokraten hatten den Beschluss als Erfolg gewertet. "Die Versuche der Atomlobby in Europa, mit nur einem Klimaschutzziel für die CO2-Reduktion die Atomenergie als saubere und umweltfreundliche Energie zu profilieren, ist gescheitert", sagte Jo Leinen. Den Grünen ging dieser Beschluss nicht weit genug. Es sei bedauerlich, dass nur eine 40prozentige Reduktion der Treibhausgase gefordert werde, sagte die Fraktionsvorsitzende der Grünen im EU-Parlament, Rebecca Harms. Auch das Ausbauziel von 30 Prozent sei nicht ehrgeizig genug, um das Potential der Erneuerbaren auszuschöpfen, sagte der energiepolitische Fraktionssprecher Claude Turmes.

Umweltorganisationen sehen schwarz

Die Umweltorganisation Greenpeace zeigt sich von der Entscheidung enttäuscht. Ein Abschied von ernsthaften und verbindlichen Zielen sei das Todesurteil für den europäischen Klimaschutz, sagte Martin Kaiser, Leiter der internationalen Klimapolitik von Greenpeace. "Wenn die EU-Kommission nicht als Steigbügelhalter der britischen Atom- und der deutsch-polnischen Kohleindustrie gelten will, muss sie kommende Woche drei ernsthafte Klimaziele für 2030 vorlegen", sagte er am 15. Januar.

Die Vorschläge der EU-Kommission seien ein Tiefschlag gegen jede ernsthafte Bemühung um ein globales Klimaabkommen, sagte Christoph Bals, Politischer Geschäftsführer von Germanwatch. "Sollten diese Pläne Realität werden, würde die EU als aktiver Verhandlungspartner für ein weltweites Klimaabkommen weitgehend ausfallen", so Bals.

Entscheidung beim Europarat

Die Entscheidung der Kommission stellt allerdings noch nicht das Ende der Klimaverhandlungen innerhalb der Europäischen Union dar. Oliver Geden und Severin Fischer von der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) weisen in ihrer Studie „Moving Targets. Die Verhandlungen über die Energie - und Klimapolitik - Ziele der EU nach 2020“ darauf hin, dass 2014 schrittweise formelle Verhandlungen über die Ziele einsetzen werden. Die Entscheidung über neue klima- und energiepolitischen Ziele der EU obliege „letztlich dem Europäischen Rat, in dem die 28 Staats- und Regierungschefs einen Konsens finden müssen.“

Allerdings sei eine Verschiebung der Prioritäten abzusehen. So habe die Entwicklung der Energiepreise eine wesentliche größere Bedeutung erlangt. Viele Mitgliedstaaten würden nicht nur in Frage stellen, dass die EU an der Trias der Ziele Emissionsminderung, Ausbau der Erneuerbaren und Steigerung der Energieeffizienz festhalten soll. Auch die Höhe der Ziele sei umstritten.

Geden und Fischer gehen davon aus, dass die Verhandlungen wohl erst nach dem Weltklimagipfel 2015 abgeschlossen werden. Nur ein Teil der EU-Mitgliedsstaaten habe bisher klare Vorstellungen geäußert; die meisten verhielten sich bewusst abwartend. Auch die Vorschläge der EU-Kommission werden daran zunächst nichts ändern und das EU-Parlament spiele erst dann eine Rolle, wenn die Staats- und Regierungschefs die Oberziele festgelegt hätten.

Montag, 20. Januar 2014

Schutz für Kohlekraftwerke

Wirtschaftsminister Sigmar Gabriel hält seine schützenden Hände über die Energiekonzerne. Durch die Überarbeitung des Erneuerbare-Energien-Gesetzes (EEG) soll der Bestand der Kohlekraftwerke über 20 Jahre gesichert werden.

Bis 2035 dürfen demnach lediglich 60 Prozent des Stroms aus Wind, Sonne, Wasser und Erdwärme gewonnen werden. Diese Ausbaugrenze soll nun gesetzlich festgeschrieben werden. Weil der Atomausstieg bis dahin abgeschlossen sein soll und Erdgaskraftwerke unter den derzeitigen Marktbedingungen nicht mit Kohlekraftwerken konkurrieren können, wird auf diesem Wege ein Bestandsschutz für die schmutzigen Kraftwerke gegeben.

Viele der Detailvorschläge für seine EEG-Novelle würden in die gleiche Richtung gehen, meint der ehemalige Bundestagsabgeordnete Hans-Josef Fell. Um das angestrebte Ausbauziel zu erreichen sollen die ökonomischen Daumenschrauben mit Vergütungssenkungen vor allem bei Wind, Solar und Bioenergien so hart angesetzt werden, dass die heutigen Ausbaugeschwindigkeiten der letzten Jahre bei den Erneuerbaren Energien massiv gebremst werden. “(…) nur so kann sich Minister Gabriel mit seiner Kohle-SPD sicher sein, dass das schwache Ökostromziel von 55% bis 2035 nicht übererfüllt wird”, schreibt Fell in seinem Newsletter.

Hinzu kommen noch jährliche maximale Ausbauziele, die weit unter den bisherigen jährlichen Investitionen liegen.

So soll die Solarenergie mit 2.500 MW Zubau ein zweites Mal fast halbiert werden. Die Investitionen in Windkraft mit einem jährlichen Zubau von 2.500 MW und Bioenergien mit 100 MW sollen ebenfalls weit unter dem Niveau der letzten Jahre liegen. Lediglich Wasserkraft und Geothermie, wo die Neubauten sowieso schon fast nicht mehr nennenswert sind, sollen geschont werden.

Kohleverstromung, die Gabriel nun über 20 Jahre gesetzlich schützen will, ist die schmutzigste, die klimaschädlichste, die gesundheitsschädlichste Form der Stromherstellung. Die Förderung der Braunkohle zerstört in Deutschland ganze Landschaften und viele Menschen müssen ihre angestammte Heimat verlassen. Die Importsteinkohle verursacht im Ausland ähnliche Wirkungen und wird meist unter Missachtung von Menschenrechten und mit großflächiger Naturzerstörung abgebaut.

Ob die Strompreise gesenkt werden können, wenn gleichzeitig die Kohleverstromung geschützt wird, ist fraglich. In den nächsten Jahren werden die Kosten der Erneuerbaren Energien zusammen mit den Kosten für die Sicherung der Stromversorgung (Flexibilitätsmechanismen, Speicher etc.) deutlich unter die Kosten der Kohleverstromung fallen, so Fell weiter. Obwohl sie dann billiger seien, dürften sie nicht weiter ausgebaut werden.

Donnerstag, 9. Januar 2014

Lafontaine gegen Windkraft

Die großen Energiekonzerne erhalten Zuspruch von unerwarteter Seite. Mit einem Gastbeitrag in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (F.A.Z.) hat sich der ehemalige Vorsitzende der Linkspartei (PDL) Oskar Lafontain zu Wort gemeldet. Windräder würden die Ästhetik der Umwelt zerstören und sogar zu einem höheren Ausstoß von Kohlendioxid führen, meint Lafontaine. Es sei an der Zeit, „die Stromerzeugung durch „Stahlkolosse", die eine Gesamthöhe von zweihundert Metern erreichen können, zu beenden." Außerdem erzeuge man in Deutschland nur sehr wenig Energie mit Wind, was deshalb nicht rechtfertigen könne, noch mehr Kulturlandschaften unter die Räder kommen zu lassen.

Windkraftanlagen (CC BY-NC-SA 2.0 flickr.com WalliNet)Der Ausbau der Windenergie sei ein „extremes Beispiel für das sinnliche Barbarentum der Geldmacherei, die sich als Energieökologie maskiert". Die Windkraftbranche habe, wenn es um die Käuflichkeit von politischen Entscheidungen geht, viel von der Wirtschaftslobby gelernt. „Im harmloseren Fall werden Zuschüsse an Kindergärten oder Sportvereine in Aussicht gestellt, um die Genehmigung eines Landrates, Bürgermeisters, Gemeinderates oder Ortsrates zu erreichen. Bis die Bürger von diesen Vorgängen Kenntnis erhalten, ist es oft zu spät, da das Genehmigungsverfahren schon zu weit fortgeschritten ist." Der Ausweg sei, einen Bürgerentscheid über die Errichtung von Windrädern verbindlich zu machen.

Bisher spiele die Windenergie beim Primärenergieverbrauch nur eine untergeordnete Rolle, so Lafontaine. Das Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie gibt einen Anteil von 1,3 Prozent an. „Und dafür sollen wir unsere Kulturlandschaft zerstören", fragt er weiter und täuscht dabei den Leser. Denn er vermischt, was nicht zusammen gehört.

Im Primärenergieverbrauch fließen die Werte der Stromerzeugung, des Verkehrs und der Bereitstellung von Wärme zusammen. Windenergie spielt derzeit vor allem nur in der Stromproduktion eine Rolle. Im Verkehr und für die Wärme werden weiterhin fast ausschließlich fossile Brennstoffe genutzt und sie sind deshalb schon stärker im Primärenergieverbrauch repräsentiert.


Hinzu kommt, dass die Energiegewinnung aus fossilen Energieträgern mit einem recht geringen Wirkungsgrad erfolgt. Das Umweltbundesamt gibt an, dass der Wirkungsgrad von Atomkraftwerken gerade einmal bei 33 Prozent liegt. Bei Kohlekraftwerken schwankt er zwischen 35 Prozent und bei den modernsten bei 45 Prozent. Während bei Windkrafträdern ein Wirkungsgrad von 100 Prozent angenommen wird. Die aufgewendete Energie, die sich im Primärenergieverbrauch widerspiegelt, ist deshalb bei fossilen Energieträgern deutlich höher als die der Windkraftanlagen.

Um den Primärenergieverbrauch zu senken, wäre es logisch, den Ausbau der Windkraft stärker zu fördern. Aber das will Lafontaine nicht, da die Windkraftanlagen sein ästhetisches Empfinden beeinträchtigen.


Ob es sinnvoll ist, die Bürger via Bürgerentscheid darüber entscheiden zu lassen, ob in ihrer Kommune Windräder errichtet werden, ist fraglich. Einerseits kommt immer wieder zum Ausdruck, dass die Menschen zwar die Energiewende wollen, aber nicht unbedingt vor der eigenen Haustür. So gründen sich immer wieder Bürgerinitiativen, die den Bau von Windkraftanlagen verhindern wollen und dabei genauso argumentieren wie Lafontaine. Andererseits ändert es nichts an dem Problem, dass die Energiewende zum lukrativen Geschäft gemacht wird und nur wenige - vor allem Konzerne - profitieren.

Wir wollen die Energiewende und messen der Windenergie eine große Rolle bei. Sie kann aber nur gelingen, wenn sich nicht Konzerne an ihr bereichern. Bürger und Kommunen sollen Genossenschaften bilden, die sich vor Ort um den Ausbau bemühen und auf diesem Weg einen größeren Anteil an den Einnahmen bekommen.

Quelle: DKP Dresden